特首林鄭月娥公佈各司局長名單時，除原有的政治委任官員外，新委任的人選大部份都是公務員。雖然「名不經傳」，但沒有太大爭議，最多被批評毫無新意。
副局長和政治助理名單，除了「惹火的」蔡若蓮較有爭議性外，其他人如曾任職跨國公關公司的馮海容、曾在大銀行及金管局任職的楊寶蓮、上屆已做政助的馮英倫、區詠芷等，其實也沒什麼可爭議的地方，盛傳可能會在第二批委任名單中的蘇敬恆更傾向非建制派。
可是，連日來，非建制派及其支持者，由反對蔡若蓮，發展到猛烈評擊林鄭月娥「利益輸送」、「政治分贓」，所有被委任的人都只是「趨炎附勢的奴才」。這些批評明顯地已經不是反對人選，而是反對整個政治委任制度。
政治委任目的何在？
特首雖然是從由小圈子選舉出來，但和殖民地時代被委派的港督已截然不同。在一國兩制下，香港需要自行制訂社會政策，有別於英殖時代，公務員只需執行政策。當初，董建華推行問責制、設立政治委任官員制度，目的正是由問責局長制定相關政策，以回應「公務員善於執行政策，不善於制定政策」的批評。
無論非建制派對現狀是否悲觀，《基本法》清楚列明香港最終實行普選，這是特區政府不能不執行的憲制責任。因此，政治委任制客觀上也在培訓政治人才，為香港能自行制定政策、落實一國兩制和普選鋪路。
除了香港以外，美國亦分成政治委任公務員，公務員只是執行政策，而政治委任的官員才是政策的制定者和推動者。美國總統、州、市和郡長都可任命各自的政治任命官員，當然為了政策的一致性和順利推行，一般都會任命同黨派或價值觀、意識型態等相近的人才，委任反對黨的人才比較少，但如果人選合適都會有此情況。
林鄭今次所委任的人中，雖然大部份是建制派或公務員，但如羅致光等亦有原本非建制的人才。因此，林鄭的委任選才和美國等西方國家做法，基本上是類同的。
至於，今次非建制派由反對蔡若蓮個人，到反對整個委任制（雖然無明說，但明顯是針對委任制），對於維護香港利益是否有利？正如剛才所講，政治委任制是要落實一國兩制和最終普選鋪路，如果有日香港能實行普選，但卻沒有政治委任制度，選出來的特首卻沒有自己的班子，沒有制定政策的能力，那即使實現了普選，又憑什麼有良好管治？
相信非建派也會認同香港應盡量自主，減少對內地的依賴。政治委任制度能讓香港培養政治人才，能讓香港培養政策人才，即使非建制派對現行政治委制有任何不滿，認為有任何問題，都應該只是提出完善方案，而不是一味的全盤反對，這完全無益於香港的自主性。更近一步的做法，恰恰是積極鼓勵人才加入特區政府，成為持份者之一。
https://www.litenews.hk/?p=34586
留言
張貼留言