【香港輕新聞】美國總統大選結果出爐，部份人感到意外，除了這部份人主觀願望不希望特朗普當選，原因還在於選前的民調都不太準確。例如，自由派的《赫芬頓郵報》（ Huffington Post）和《紐約時報》（The New York Times）分別預測希拉里支持度為：98.3%、85%。而美國聯合通訊社（Associated Press）也估計希拉里會以51%險勝。
如果說民調都不準確，實在過於廉價，至少不是《香港輕新聞》的風格，真正的原因恐怕還要從民調怎麼做，為什麼不準確入手。
可供比較的是1936年美國總統選舉，當時民主黨的羅斯福對共和黨的蘭登。美國一份全國性雜誌《文學文摘》（The Literary Digest）郵寄了1,000萬份問卷予其讀者，回收230萬份，結果預測共和黨候選人蘭登會在531份選票中獲得370份並勝出。最後當然大家都知道，民主黨獲得了壓倒性的勝利，蘭登實際上只獲得8票。
此事導致《文學文摘》信用破產，數月後停止發行。是新聞傳播學的經典案例，筆者在修讀相關課程的時候的依然是必讀個案，大部分學者將這次的嚴重失誤歸咎於抽樣的不隨機，《文學文摘》的讀者比美國人口擁有更多共和黨人，傾向於投票給蘭登。同時，會郵寄回問卷的讀者，也是對於政治比較感興趣的人，這兩點都決定了結果不是完全隨機。
應該說，《文學文摘》的樣本不能算小，之前甚至有5次準確美國總統選舉結果的記錄。真正發生變化的，恐怕是選民。
1920年的美國選舉，女性第一次有投票權，從對上幾次的選舉觀察，無論共和黨和民主黨都有大幅度的進賬，換言之，選民的絕對數量有了增加。而有興趣投票的人，也由過去的精英，逐漸向普羅大眾轉移。
比照這次美國選舉，有趣之處在於特朗普的獲勝，也和選民變化有關。2008年諾貝爾經濟學獎得主保羅·克魯明（Paul Robin Krugman）撰文，指這次特朗普的當選，反映了美國「城鄉差距」，以香港的術語來說，愛看《紐約時報》的城市居民多少都有離地中產的傾向，既不理解，也不願意理解住在鄉郊居民等本土派的意志。究其原因，恐怕在於兩種人接收資訊的不同。
以傳播學的術語來說，這正正是知識鴻溝（Knowledge gap hypothesis）的具體現象，該理論認為，社會經濟地位較高的人，獲得的知識量比地位低的人多的多，久而久之，這兩群人的知識差距會逐漸擴大、不斷增加。這就導致了同一個事實，卻有完全不同的解讀和反饋。
在互聯網時代，美國哈佛大學法學院教授桑斯坦（Cass Robert Sunstein）的理論更顯重要，其觀點認為，不同的虛擬社群更會建立不同的論壇（現在則是whatsapp組群和facebook組群），令相同觀點的人走在一起。這些虛擬社群接收和發放的信息同質化程度很高，容易循環論證自己觀點正確，將特定觀點視為普遍真理，部分本來不屬於社會主流的激進觀點，在某些組群內則是主流，長遠只會導致激進人士更加走向極端。
對於香港人來說，這個現象不算稀奇，在佔領運動時，因為資訊的不同，導致藍絲帶和黃絲帶兩批人相互完全不能理解，一開始的時候都互相指責對方收了錢，在人數達到一定數量之後，又視對方為不能理解的港豬或者廢青。
與此同時，在1936年美國總統選舉，當時還不算大的蓋洛普根據配額抽取50,000名樣本，並據此預測羅斯福會勝出大選。也令民調成為備受關注的因素。在本屆選舉，也有另外一間網絡民調公司BrandsEye成功運用大數據進行評估，認為網民在社交網站對特朗普反映的「正面情緒」都比對希拉莉所得的多。是否能夠如同蓋洛普一樣，掀開民調的新一頁，備受關注。
http://litenews.hk/?p=23721
留言
張貼留言