3月17日日本讀賣新聞報導，日本有意將已發展完成、射程最遠達200公里的ASM-3超音速反艦導彈進一步發展成射程加倍的400公里級長程，並預計於2020年開始投入研發經費。該報道又指出該彈雖然已於2017年初完成全部測試，但空自這兩年都沒有落訂購買這種導彈(連平成31中期防及今年防衛預算都沒提過它)，並明言防衛省似乎嫌這種導彈射程太短，無法有效突破解放軍海軍的新世代防空網，所以才繼續研發，變相相當於放棄ASM-3了。
似乎是有意澄清報道，日本防衛大臣岩屋毅在20日接受珍氏360防務新聞訪問時，承認400公里級超音速反艦導彈的計劃，又指他們仍為F-2設計新的任務電腦，以將ASM-3整合進F-2上，而且他們希望盡快完成這計劃。這種說法確實出人意料，因為之前日方根本未有資料提過此事。根據防衛省2013年時某些計劃所載，他們準備為當時尚在研究中的XASM-3反艦導彈發展一種新的獵殺方式，即利用友機提供的資料或自身ESM，發展新的被動感測系統，借微弱電波在自身雷達不開機的情況下，進行遠距離反艦盲射獵殺。不過這個計劃似乎沒有得到進一步撥款且一直沒有下聞；
另一方面，空自XASM-3以至量產型ASM-3的測試，一直都是交由岐阜基地的空自飛行開發實驗團負責。雖說那航空團的幾架F-2被戲稱｢裝備最齊全｣(所有F-2的改良裝備它們全都齊備)，但就任務電腦而言沒什麼不同。這批F-2能完成測試工作，沒理由其他的F-2不能吧？而且ASM-3的任務規格及要求一早就定好，沒理由連15次試射都完成了還在開發機載任務電腦吧，這可是怪事啊。更重要的是，既然已試射完畢而空自還有心採購的話，斷不可能連正式編號都未有：之前的空自的反艦彈在驗收完畢後都立即獲得命名，海自在12式岸防導彈上艦實驗型完成後都將它改稱17式艦對艦誘導彈，但ASM-3已於17年完成全部試射，卻還沒有改名為18式。
由此可知，空自雖然在試射上不存在大問題，但似乎還發生一些枝節，阻礙了ASM-3的部署。至於這些枝節究竟是什麼呢？
空射超音速反艦飛彈的歷史
我們有必要先探討一下空射超音速反艦飛彈的歷史，方能理解問題的根源。嚴格來說，空射超音速反艦導彈的發展可分成西式與蘇/俄式，其規格及投射載體各不相同，但共同點都是為應付潛在對手的水面艦艇威脅，例如50至60年代蘇聯要面對北約的優勢航母戰鬥群巨大的航空攻擊半徑、接近300公里半徑的防空圈(艦載戰鬥機與長程防空彈)，以及相當強的損管能力，一般蘇聯攻擊機或轟炸機幾乎沒法「埋身」，甚至「有去無回」，這情況下唯一能發動攻擊的方式就是配合不同的機艦，在防空圈外以飛彈進行飽和打擊，以及「一發入魂」的破壞力。因此，蘇聯的反艦飛彈唯有向重型化及高速化，令防空系統能應付的時間大幅縮小邁進。以下可說是60年代至今所出現過的超音速反艦飛彈的特性簡介。
反艦導彈要求眾多，例如長射程、低空突防、高速突防、可部署性(如重量夠輕，可搭載機種較多)等，部分性能其實存在矛盾；而各代超音速反艦導彈的性能要求，往往令矛盾進一步激化：新世代的超音速反艦飛彈，要求及難度可說進一步提高，其中最大的矛盾是射程與突防速能力：你要射程愈長，最好當然是用更大、升力較好的彈體，以及更省燃料的推進方法，但這正正阻礙飛彈極速的提升，而且更大的彈體不能讓更多類型的載機使用；你要更好的突防能力，低空超高速當然是較好的方法，但由於低空的空氣阻力極大，不單速度受限制，空氣阻力也會大幅壓縮射程(軍事資料標示的最大有效射程往往是高高高彈道下的射程)，並提高燃料消耗……當然，如果你用隱身性來提高突防能力也可，但超音速氣動外形往往和隱身設計原則矛盾，而且飛行的高熱在紅外焦平顯影下也變得無所遁形，等於減少突防能力。
ASM-3繼續研發的難題：
無論ASM-3最終選擇正式部署，還是發展成更遠程的超音速反艦導彈，其實還是面對一系列的技術矛盾及部署問題，大約可分成以下三項：
1. 載機嚴重限制搭載能力：
第一個問題當然是前段提到的性能矛盾，但ASM-3比較大的問題不是號稱940公斤的重量，而是長度：量產型的長度已達到6.1米，號稱940公斤重，相當於空自現階段最大型外掛油箱。涉及重心及重量分布問題，這種大型彈械對載機有更嚴格要求，通常是愈大愈好；然而，海自指定的反艦機就只有F-2，而F-2這種15米長的中型機，要搭載6米長的重型彈械已非常勉強了；當然，空自未來還有42架F-35A可執行反艦任務，但日本並沒有購買射控電腦的原代碼，根本沒法將自己的武器整合到飛機上面，而且ASM-3長度必須外掛，對長度與F-2差不多但翼展更短的F-35A而言是個更大的問題；再講，若果隱身機要外掛，那就等於不要隱身了。
現在ASM-3如果要改成400公里級數，要在不改變直徑、氣動外型或衝壓引擎 / 燃料下加長射程，就需要搭載更多燃料，那導彈不但更重，也會更長。問題在於，無論是放大還是純粹增加長度，一掛在機上都會改變飛機重心。現在F-2要搭載已經相當勉強，如果是進一步加長版(舉例：6.5米)，那F-2是否能搭載，或者搭載後穩定性會否進一步惡化，都是很大的疑問。難道屆時要變成陸射導彈，還是由P-1反潛機搭載？
2. 沒法預計潛在對手的進步程度：
發展400公里級超音速反艦導彈也存在另一個問題，即潛在對手－中國在海軍力量上究竟會進步到什麼地步。假設讀賣新聞所報道為實，空自似乎評估過在東海(日中兩國海軍最容易發生衝突的地區)似乎要面對非常強大的海空四、五代機及預警機群組成的攔截力量，加上中國海軍艦隊防空艦大幅增加，而且面對艦載機與中、長程攔截飛彈攔截，F-2戰鬥機要突進至200公里(高-高-低彈道)甚至150公里(高-低-低彈道)攻擊將愈來愈困難；而預期中國海軍的空防力量進一步提高，未來甚至可能具備第五代艦載機與類似NIFC-CA系統的CEC聯合接戰能力的情況下，艦隊防空網可能更加嚴密，一架沒隱身能力的F-2帶著也沒有很高隱身能力的ASM-3改良型突入至300-400公里(視乎選擇的彈道)，生存能力及攻擊效果仍有明顯疑問。
3. 海自 / 空自選擇加入美軍的｢分散式殺傷｣概念，反而有可能影響本彈的發展：
美國雖有投入過發展超音速對陸 / 反艦導彈的研發，但後來似乎也因為研究時無法解決800公斤級數超音速導彈帶來的射程與突防能力之間的矛盾，加上航母優勢、隱身技術的發展與及魚叉系列導彈(包括陸攻型的SLAM)足夠任務需求，而沒再發展下去。
2010年美國因應中國海軍力量，開始籌劃下一代艦隊殺傷系統，當中推出了所謂LRASM計劃。計劃下共分兩種反艦武器項目，一種是500公里級別的次音速准隱身長程反艦導彈(即今天的AGM-158C型)，另一種是高超音速的攻頂型飛彈LRASM-B。不過由於LRASM-B型彈的射程要求與技術難度太大，早於2012年取消。現時美軍籌建中的分散殺傷概念，就是以AGM-158C及JSM兩種反艦導彈作為核心裝備。撇除導彈本身的演算、搜尋及網絡敵情共享，兩型導彈都採用隱身設計，目的無非是減少可被探測的距離，以更容易潛伏在防空網外圍，或者突入艦隊防空圈。美國現時除了利用SM-6的反艦功能做補充打擊手段(但威力不太好)外，就未選擇使用超音速反艦飛彈作為長程攻擊手段。
海自及空自幾乎肯定加入艦隊殺傷系統中，並有意購入AGM-158C及JSM。問題卻是，ASM-3改進型雖然應能融入這攻擊系統中，但此彈(或者說，絕大部分超音速反艦導彈)沒有很高的隱身設計，紅外線信號極強，射程又較近(高-低-低彈道可能只有300-350公里)，無法像AGM-158C般在艦隊外圍作較長時間盤旋待機，更不見得有足夠時間進行像AGM-158C般的預先分析能力，實難作為早期發動先制打擊的利器。若果用作進行補充打擊呢？那用17式對艦誘導彈即可，幹嗎要用ASM-3改？
小結
超音速反艦導彈雖然有著超低空高速的突防優點，卻也帶來設計上的很多矛盾，過往經驗表明在諸如大小、重量、速度及可部署性上都很難有合理的妥協。環觀無論是潛在對手還是戰略盟友，對這方面都在另尋出路，例如中美雙方似乎都致力研發高空極超音速反艦 / 陸攻武器；中國亦似乎正在研發空射「亞超結合」反艦武器(彈身是可設計成隱身構形的巡航導彈，彈頭在最後階段可分離並以低空超高速方式攻擊敵艦)。當遇到重大技術與戰術困難時，另闢更有效的「蹊徑」才是上策。以日本立場來看，如果仍拘泥於「白色神彈」，似乎並非一個好選擇。
https://www.litenews.hk/?p=68954
留言
張貼留言