近日，公民廣場案覆核刑期，雙學三子改判監六到八個月，社會輿論和互聯網恢復兩陣對壘的情勢。戴耀廷曾經表示社會對什麼是「不公義」很容易有共識，以此為「違法達義」辯護。但香港社會對「義」的理解，對違法的接受程度，恐怕都存在很大分歧。
不計算逢中必反和逢中必撐的人，認同覆核刑期的人，認為無論動機如何，違反現行法例就應該受到法律制裁，即便覆核刑期也在律政司的權力之內；反對的自然認為判決不公，因為示威者有理想、有良好的動機，為公利、沒有私利，因此即使違反法例，也應輕判。
無論是雙學三子，還是早前反東北案都好，所觸犯的法例，都是在港英統治之時己存在於香港的法律。這些法律也用以對付1956、1966和1967年的激進示威者，為何在非建制派心目中，同樣的法律，在港英時代就應該尊重遵守，回歸後就可以「違法達義」呢？
最近網上廣為流傳一句話「沒有民主，那有法治」，似乎是「違法達義」的新版本——「因為沒有民主，所以就可違法達義」。不過，港英時代的香港一樣沒有民主，為何當時又不可「違法達義」呢？
思想是自由的，我不是法律專家，無意挑戰戴耀庭副教授的觀點，有關「違法達義」的爭論亦已在法律界展開。我只想提醒非建制朋友，在這世界上有很多不同制度的國家和社會，即使西方民主國家仍有不同的制度，僅看美、英、法三國法律都大有不同，對於什麼是義似乎也無法統一。
在西方民主國家內一樣有政治異見份子，其中不少人亦不認同其國家的政權，佔中的參考對象佔領華爾街就是一例，美國也有人反聯邦制，還有人反對美國現行的選舉人制。
甚至日本、英國等亦有人認為，保留帝制就不是真正的民主國家。他們同樣能夠提供充足的理據，有理想和良好的動機，但是社會對於什麼是「不公義」，明顯不能達到共識。
如果這些民主國家內的政治異見份子，違反當地法律的方式進行示威（如愛爾蘭共和軍），依「違法達義」的原則，非建制派會否支持和聲援他們呢？
https://www.litenews.hk/?p=35335
留言
張貼留言