【博評】方正平：要不要用核能？講得好像你還有得選似的

台灣龍門核能發電廠(俗稱核四)。台灣在反核運動上出現大量誤導材料、假消息與反科學常識論調，在一般發達社會中也是僅見的，這和早年台灣社運界是將反核和反國民黨威權運動「綁在一起」有關，其遺禍到今天仍「隨處可見」……(網絡圖片)

 

先問3個問題，可以測出你對全球暖化的認知程度：(答案在文末) 一、全球暖化是真的嗎？ 二、北極熊是全球暖化的受害者嗎？ 三、節能減碳可以救北極熊嗎？

最近參加了一場教會對教友們做的能源議題宣講，地點在台北耕莘文教院，人不多，但講者可不一般。有台電的副處長、中經院的研究員、清大核工所長。專家們直說我們必需面對各項能源的優劣及現況才做出選擇。這麼講，我覺得，含蓄了。太含蓄了。「他X的」太含蓄了。

以減排考慮，可再生能源的效益實在太低，地理 / 天氣局限性實在太大，且同樣發電量所需價錢太高，無論如何也無法代替燃煤/化石燃料發電。人類沒有GN粒子爐或縮退爐，米諾夫斯基粒子也未發現、核聚變在未來40至50年也未必達到可實用化。除非人類決意自毀，現有能源選項中，只有核裂變發電才可大幅減少碳排放，甚至比大部分可再生能源還少，避免氣候變化達到無可救藥的地步。(網絡圖片)

如果IPCC沒有錯，我想，2050年零排放，從此刻起，人類已經沒有得選。約莫30年的時間，我們得關閉所有化石燃料電廠(管它是乾淨的煤，或是天然氣，都要關掉)，所有交通工具若不是改成吃電，要不然就得燒生質汽/柴油。

若不考量交通動力和假設用電零成長，當今世上核能400座反應爐，約略供應20%不到全球電力，如果我們要完全取代那剩下的80%，又假設新400座供電和舊型一樣多，那麼，未來30年，人類需要興建1600(400×80%/20%=1600)座核反應爐，每年至少需要在全球興建54座反應爐，才能取代「現有」的火力電廠。

模組化核反應堆(SMR)可能是日後核電普及化的其中一個出路。這概念和一般核發電廠有點不一樣，每個廠區可能將一個傳統大功率反應堆分柝成10-12個功率為其1/10的小型反應堆，所有熱交換器及安全設施都集成在內，並共同推動一個發電機。這些小型反應堆大小約相當於一輛長貨櫃車，運輸更方便，在成本、爐內壓力、發電量及搭載燃料數量上都較低，而且被設計成更長時間內可不換燃料，變相提高了安全系數，且就算一個爐發生嚴重核事故，其對外界影響也遠沒有大型機大：前蘇聯有個船用小型反應堆曾發生爐芯溶毀事故，但事後軍方發現由於爐內燃料不多，壓力也不夠大，燃料根本沒有溶出來，只是全部凝固在爐底，輻射外洩度很小。模組化反應堆對小城市供電 / 分散式供電其實挻適合的。(網絡圖片)

 

54座反應爐 ，這還沒算上所有私家車改吃電的用電成長！

人類，是一個極成功的物種，短短萬年間，幾乎改變了地球所有地貌。但，人類也是環境的重大壓力，要養活人類已成為重大議題。人類也一再重複超出環境承載力而導致文明滅亡，吳哥窟、馬雅古文明、復活島的摩埃人。只是，這次復活島，放大成全地球，我們不再有下一個地球。

我們必需很保守地使用地球，直到我們能移居太空，否則下一個地球文明或外星人，只能在考古遺跡中研究人類這個古物種。

有人稱天然氣可有效減少碳排，但事實上同單位熱量的碳排放仍有煤的60%左右，而且開採及運輸上也會被釋出，當中甲烷的溫室效應系潛熱系數是二氧化碳的二十倍，實際減碳效果可能只會稍少於煤而已。(網絡圖片)

從這個角度來看，核能沒有「被選擇」的餘地，而是必需儘可能地提高用量，即便供應全人類100%能源(包括電力和交通)，也不會太多。所謂工安、核安、核廢料問題，都只是需要竭盡心力面對的挑戰，而不是用來和其他能源一起挑三撿四的比較條件。

儘可能使用核能只是維繫人類文明和地球生態必要條件，仍需伴隨資源回收再利用、人造守恆的仿生態系。沒有核能，這一切是空談。

近年研究發現，個別北極熊已開始延長到陸上覓食的時間，減少待在海冰上。長遠而言，這些北極熊或其後代可能回到他們的祖先——灰熊的行列，但作為一個大物種，北極熊似乎難以改變被滅絕的命運，因為人類即使明天全面跳向核能，二氧化碳降至前工業時代水平都至少要百年以上，北極海冰完全融化也至少維持數十年時間。(編按)

我開頭3個問題，答案分別為 yes，yes，no。

答對第一題，表示你有常識；答對第二題，表示你平常有關心環境保護；答對第三題，表示你對全球暖化有正確的認識：節能減碳是要救人類，而不是救北極熊。因為北極熊這個物種，死定了。(我覺得自己像是告訴小朋友，這世界沒有聖誕老人的那個壞人)

 

原文轉自核能流言終結者成員方正平先生FB，輕新聞獲授權轉載

https://www.litenews.hk/?p=61846