(編按：軍公教年金(即軍隊幹部、公務員及國立大中小學教員的公積金)改革爭議，近年一直成為台灣社會爭論的熱點。中華民國政府由1950年代至1995年為上述入職人員的年金供款，提供達18%的利率優惠，至現時為止，受惠人數約42萬。由於1970年代為台灣政府及公營教育機構急速擴展的年代，加上已進入老年社會，退休軍公教人口急增，令政府負擔急據加大，2018年度的中央政府軍公教年金支出已達2518億新台幣，同年中央政府開支為17984億新台幣。台灣大部分民意都同意年金制度必須改革，但怎樣改？哪類退休人員應削減較少？國家應履行既有對聘顧勞工的承諾？法律觀點上政府是否有違信賴保障及不溯及既往等重要原則？在在均陷入激烈爭論中，且隨著退休大中小學教員的年金削減陸續出台，爭論及隨之而來的人身攻擊亦進一步升溫……)
「晚景淒涼」一詞突然成為網路上的熱門用語，因為李家同說自己因為退休金被砍，覺得晚景淒涼。很多人對李家同大肆批評，筆名「魚凱」的時代力量議員參選人林于凱也跟風加入。
林于凱認為，因為李家同的退休金被砍了之後，還有63K，跟青年世代的平均薪資30K比起來，還游刃有餘，所以不該抱怨。
這個批評有很多問題，但都不脫一個標準，那就是橘子和蘋果不能相提並論。
第一個是時間上的問題，老人家的退休金為什麼要跟年輕人的起薪比？為什麼一個人工作幾十年的時間，最後得到的回報，應該要跟一個人剛開始的做比較？
第二個是個體的差異，李家同是一個優秀的學者，他的實力在當年讓他在美國找到高薪的教職和研究員工作，他的能力理當超過平均薪資。為什麼林于凱要把他的行情，拿來跟平均薪資相比？
這些，都只是在煽動社會的仇富心態，挑起年輕人的相對剝奪感。白話翻譯，就是「見不得別人好」的陋習。可以，這很覺醒。
反正沒有人會在意，把這些老頭子都鬥倒之後，年輕人的收入也不會增加。但有些人心中總是懷抱著文革小將紅衛兵的夢想，尤其今年是選舉年，各種光怪陸離的妖魔鬼怪都會跑出來作亂。
43年前，李家同放棄美國優渥薪水，回來台灣服務，他不覺得有什麼羞於見人的地方。他知道台灣的待遇比不上美國，但他並沒有抱怨，一方面是他對教育的熱誠，另一方面也是他相信台灣政府會善待大學教授，會履行對大學教授的承諾。
李家同大概沒有想到，這個他親自參與建設、成功從農業轉型工商業的國家，會在他年老後把他狠狠地一腳踢開。甚至有一天會因為區區六萬元的退休金，被打著世代正義旗號的政治蟑螂指控溢領、暗示他是薪水小偷。
一個在大學裡奉獻了四十多年，在退休後還持續到偏鄉為小朋友補課的老教授、老校長，只因為不到吳音寧一半薪水的退休金，就要被挖出私人信件公開批鬥。
如果林于凱真的關心年輕人的薪資，那應該幫助年輕人加薪，而不是發動一張均貧卡，成為讓李家同感到如此淒涼的政府幫兇，用世代正義劫掠別人應得的報酬。
時代力量願意花錢養肥貓，願意花錢養酬庸的草包，但是不願意讓畢生奉獻給台灣的老學者得到他們依法應得的退休金，原來只要顏色不對，領退休金這麼卑微的願望都罪大惡極？
今天政府公然毀約，打破了李家同對政府的信任。被自己相信的人背叛，他當然覺得晚景淒涼。我也覺得，原來一個年輕公務員的革新理想，就是對老人發動文化革命，果然是兩岸一家親。
補充一下：
過去高級官僚閣員退休後的待遇大幅惡化的案例不是沒有，但那是特例。例如，前蘇聯外交部長莫洛托夫下台後的退休俸只有一個月120盧布，在1960年代，相當於一般工人的水準。但這是因為他在赫魯雪夫時代遭到整肅、剝奪共產黨員資格的緣故。後來在契爾年科時代的1984年，蘇聯政治局恢復他的黨員資格，也同時比照前閣員的待遇水準追溯計算退休俸，將差額的高額退休金一次支付給他。
看到沒，蘇聯共產黨都比你們台灣特色社會主義有人性。
原文轉自黃士修先生Facebook，香港輕新聞獲授權轉載
https://www.litenews.hk/?p=53350
留言
張貼留言