【香港輕新聞】前特首梁振英女兒梁頌昕兩年前「行李門」事件，有空姐質疑是違犯機場「同行同檢」規定，提出司法覆核，法官昨日判她勝訴。有評論認為，今次訴訟的意義在於清楚說明航空安全守則必須按本子辦事，不能特事特辨；亦有觀點批評，當局在聆訊前不動聲色修改指引，做法毫不光明磊落，更有文過飾非之嫌。
前特首梁振英昨日（23日）在判決後，於其個人facebook專頁上撰文重申這是航空公司慣常做法，並非「特權」。其後，他在回應《香港01》查詢時，又批評空姐提出司法覆核「是政治行為，不是航空安全問題」，引起輿論反彈。
《信報》金針集指出，要測試是「特權」或「慣常」，只需要把事件主角換成路人甲乙丙，再看看會否有相同待遇，「傳媒在『行李門』事件後做過多次測試扮遺失行李，無一次成功保送行李入禁區」。
專欄認為，運用特權是政治行為，興訟反對特權自然也是政治行為，即使兩者相抵，惟「政治行為」與「航空安全問題」並非二揀一的選擇題；今次訴訟最重要的意義，是讓判詞清楚講明航空安全守則必須亦只可以按本子辦事，「機管局當日說什麼「酌情送遞」減少旅客不便，法庭昨日講清講楚，那些不便並不構成違反航空安全守則的理由」。
傳媒人林彥邦今日亦在《蘋果日報》撰文，並引述法官判詞指出，機管局有酌情送遞，和今次的事件不能相提並論，「今次的事件是服務員拒絕為梁千金帶行李」；加上機管局亦無提供任何資料，所謂酌情送遞有多常見，公眾是否知情，而這種「服務」是提供予所有旅客，抑或特定群組。
林彥邦認為，若果梁振英和機管局堅持「行李門」不是特權，酌情送遞人人有份，倒不如拿出證據，讓大家審視一下，過去獲得「酌情」的人是甚麼人，又或者講講，過去有哪個乘客，忘記行李要求服務員代帶入禁區被拒，致電碰巧是特首的父親求助後可以獲准放行，「否則，這就叫行使特權，清楚不過」。
不過，《巴士的報》Ariel專欄引述法律界人士指，整件案都有一定的政治色彩；從常識判斷，即使並非「同行同檢」，航空保安當局必詳細檢查行李是否有違禁品，「但由於事件主角是前特首的女兒，惹起對手的狙擊，提出司法覆核」；該名法律界人士估計，機管局上訴機會不小，「這主要不是關乎政治，而是若人人挑戰機管局各類型的決定，而又獲勝訴，機管局以後將很難運作」。
Ariel強調，事情已發生，即使到終審庭仍判機管局敗訴，也是無可挽回，沒法時光倒流事件重演一次，令機管局有機會禁止航空公司職員為梁頌昕拿行李，而梁振英也不再做特首，政治上不受力，「換言之，判決在現實上沒有影響」。
《明報》社評則認為，這宗司法覆核案件令人側目之處，是機管局在庭上突然透露，當局在聆訊前2個月修訂了《香港航空保安計劃》第6.2.10 段及第6.2.11 段條文，將原先的「所有手提行李必須與乘客同行同檢」刪除，改為首檢毋須同行同檢，覆檢時乘客才必須在場；辯方聲稱，條文修改後這場覆核已成「學術討論」，再無討論必要。
社評批評，當局這次修改指引，事前鮮有人知曉，修訂後亦未有盡快通知空勤人員總工會，做法毫不光明磊落，更有文過飾非、敗壞規矩「搬龍門打茅波」之嫌；而高院判辭亦提到，當局在法庭受理司法覆核後才修改相關指引，明顯是要針對今次訴訟，「當局不能為應付一時官司，放棄行之有效做法，應該還原規定，維持最嚴格安檢標準」。
社評提及，今年5 月立法會議員馬逢國在機場接受安檢，搜出一瓶200 克裝髮膠，違犯規定，惟最終仍獲准放行，事後同樣惹來市民非議，「兩宗事件表面似乎只是茶杯裏的風波，實際卻關乎市民對當局優待權貴的懷疑，就算得益者並非刻意索要特權，然而看在市民眼裏，觀感實在很差」。
https://www.litenews.hk/?p=57824
留言
張貼留言