【博評】筆由己：增加非聯招本地生收生比例會阻礙中下層學生上流？

只要比例太大，就一定是 IB 有問題？

每年都有 15,000 個教資會資助的第一年學士學位課程學額給經聯招 (Jupas) 或非聯招 (non-Jupas, 即 GCE A-level, IB, 副學士等等) 的本地生，每年非聯招收生的比例都有遞增，而今屆比例更大，以醫科為例，取錄非聯招本地生比例超過40%。

今屆由非聯招升讀大學的學生比例大幅上升，理應反映非聯招下多了尖子，可是這情況卻被部分輿論說成「不合比例」，更有教育界議員卻視之為窒礙中下層學生上流，言下之意是：

大學並非以學歷高低收生，對聯招生及非聯招生的學歷水平要求不一。

IB 制下容易拿高分，即那些被取錄的 IB 生若然修讀 DSE 其實不會被取錄。暗指 IB 生在「買學位」。

不少香港人崇尚芬蘭教育，原因芬蘭學生在 PISA 做出好成績。以此類推，芬蘭學生多尖子，芬蘭教育頓時成為世界教育良好典範，其他地方應該紛紛取經學習。芬蘭教育下 PISA 考得好就是芬蘭教育能產尖子，為何多 IB 生入大學不是 IB 能產尖子，而是 IB 太容易考到？還是論者們對IB有偏見？

IB( International Baccalaureate)文憑是一套國際通用的高中學歷，課程為期兩年，畢業生可以IB文憑報讀世界各地大學。其學習內容較廣泛，以香港來說，收生要求一般要完成香港中五並具備IELTS 5.5或以上的英語水平。其國際認受性較高，香港學生過去往往以此到外國升學。(網絡圖片)

用 IB 針對直資學校？

對於收本地生，聯招及非聯招的比例根本沒有明文規定。就像用厘米或是用英吋，沒有優劣之分。今年自非聯招生的取錄比例與往年顯著高很多，並非必然意味收生標準不相等，可以是 IB 制度上越來越吸引優等生。無可否認，比較富裕家庭的學生更能負擔 IB 制學費，但這並沒有阻礙 DSE 優等生拿好成績入心儀學系或坊間所言的神科。這不過反映一個正常的現象，富裕家庭能有多一個選擇而已。看不出中下階層如何因此被封殺上游機會。

IB 制是不是比 DSE 容易？要視乎學生的英語水平及其分析議論能力。IB 除了語文科目，其他都是以英語授教，多論文 (每篇由 1,000 至 5,000 字不等)，亦不會一試定生死，還可避開 DSE 中文科。IB 制與副學士更像大學課程模式，讓學生更容易適應大學的學習模式。大概因為只有國際學校或直資學校才有 IB 制，惹來｢有錢就有 IB、有 IB 就有學位｣之錯覺。

根據過去報道，大學「神科」收取非聯招的IB制學生時，會調整收生標準(通常是要求更高)，故所收學生的學術水平絕不在DSE優等生之下，故筆者反覆強調收取IB學制學生其實並不必然等如不公平。(網絡圖片)

對副學士之偏見？

還有人扯說副學士成績不達標卻被取錄為一年級生，又｢幫忙｣窒礙基層上流了。這些人顯然對副學士認識不深，誤信坊間謠言和謬論。事實，今年醫學系沒有收副學士，而完成副學士學位多直接升學士二年級或三年級。副學士課程就像長一點完善一點的預科課程，但學生同樣需要努力才能成功銜接大學學士課程。

副學士學生不乏基層家庭的孩子，他們能夠透過政府貸款支付學費。這如何妨礙基層向上流？

明知故問？

葉議員怕越來越多直資學校開辦 IB 課程會給人「有錢人有更大機遇」的感覺是多慮。正常人都知道這個道理：即使沒有 IB，富裕家庭也可請補習老師，甚至到海外留學。基層學生亦不必只有望而興嘆。其實直資學校都有免學費及學費減免計劃，亦有獎學金計劃。聯招亦有校長推薦計劃，DSE 亦有富裕家庭學生。為什麼教育界的議員會無視這些措施？

誠然，中下階層需要的是向上游的機會，但他們也必須要自己努力，而不是強將他們向上游，接受大學教育機會應該是由能力決定的，而不是由家境決定的(無論是上游還是下游家庭被賦予優勢)；若限定少收非聯招學生而不論能力，這不是公平，是打壓。